Євген Сімонов, Ангеліна Давидова
У перший рік війни українське МЗС та організації громадянського суспільства наполегливо пропонували виключити країни, які розпочали воєнне вторгнення, з будь-яких (багатосторонніх) міжнародних угод, у тому числі екологічних та кліматичних. Автори UWEC неодноразово намагалися аналізувати наслідки можливих винятків. Нині, коли кількість прецедентів виходу країн із конвенцій неухильно зростає (зокрема і з ініціативи самих країн-агресорів), настав час проаналізувати причини та наслідки подібних кроків – у тому числі для довкілля та міжнародного співробітництва в цілому.
На початку 2022 року РФ та РБ були сторонами більшості міжнародних екологічних угод та механізмів – як регіональних, так і глобальних. Окрім очевидних вигод для урядів держав-учасниць, ці механізми часто надавали організаціям громадянського суспільства додаткові можливості для охорони природи у репресивних політичних умовах Росії та Білорусі, а також важливі канали для міжнародних зв’язків.
Починаючи з 2022 року, участь Республіки Білорусь і Російської Федерації в деяких міжнародних екологічних угодах і механізмах була обмежена або заморожена рішенням інших організацій-членів у зв’язку з початком РФ повномасштабної війни в Україні. Проте з більшості денонсованих конвенцій та угод РБ та РФ вийшли, як правило, самі, демонструючи “образу” на міжнародне співтовариство.
Прецедент у Білорусі
Саме у зв’язку з війною в Україні Білорусь вийшла з Конвенції Ради Європи про охорону дикої фауни та флори та природних довкілля в Європі 1979 р. (далі – Бернської конвенції). На початку березня 2022 року Рада Європи засудила активну участь Білорусі в російській агресії проти України та закликала Генерального секретаря до вжиття заходів впливу. Комітет міністрів Ради Європи звернувся до органів, створених на основі конвенцій, у яких Білорусь бере участь, із пропозицією переглянути модальність участі білоруської сторони у їхній роботі. У листопаді 2022 року на 42-й сесії Постійного комітету Бернської конвенції більшістю голосів було вирішено обмежити права представників Білорусі обиратися до складу Бюро конвенції на позицію голови групи експертів або іншим чином виступати від імені Комітету.
У відповідь офіційні представники країни заявили, що таке рішення суперечить як Бернській конвенції, так і регламенту Комітету, але Комітет не змінив своїх рішень. Наступним кроком стала денонсація конвенції Білоруссю в серпні 2023 року. Подібний крок схожий з виходом в липні 2022 року Білорусі з Орхуської конвенції “Про доступ до інформації, участь громадськості у прийнятті рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища”.
Читати докладніше: У Білорусі було ліквідовано всі незалежні екологічні організації, а країна вийшла з Орхуської конвенції
На думку співзасновниці білоруської екологічної організації “Екодом” Ірини Сухій, різниця між двома прецедентами виходу з конвенцій у тому, що у випадку з Орхуською конвенцією рішення було прийняте внаслідок примусових заходів Білорусі до дотримання державою саме положень конвенції, проте країна воліла її денонсувати, щоб не виконувати зобов’язання. Вихід із Бернської конвенції був наслідком обмеження Радою Європи прав країн-агресорів у рамках усіх конвенцій та механізмів, які він координує.
“Комітетом Бернської конвенції зроблено лише загальні символічні кроки, які заявляють про неприйнятність дій з розв’язання війни та обмежують можливості країни-агресорки виступати від імені всіх країн конвенції“, – констатувала Сухих.
Екологи, опитані Екодомом, побоюються, що вихід із конвенції може призвести до повернення жорстоких методів вбивства (видобування) тварин, відкриття полювання на великих хижаків, які охороняються в Європі та до припинення розвитку Смарагдової мережі. І дійсно, нещодавно в Білорусі дозволили полювання на ведмедя і рись. Можливо, найголовніший наслідок виходу Білорусі з угоди — цей крок позбавляє громадянське суспільство можливості подавати скарги на антиприродоохоронні дії влади до органів Конвенції.
Угоди, залишені Росією
Після повномасштабного вторгнення в Україну в лютому 2022 року Росія була обмежена у можливостях співробітництва в рамках багатьох угод і також віддала перевагу денонсації частини з них самостійно.
Так, у травні 2022 року Росія оголосила про вихід з Ради держав Балтійського моря (РДБМ), звинувативши його членів у “політизації діяльності”, після того як Рада призупинила членство Росії (а також статус спостерігача – Білорусі) у діяльності організації 3 березня 2022 року через напад на Україну. Рада була сформована в 1992 році всіма країнами регіону Балтійського моря для налагодження співробітництва після закінчення Холодної війни.
Генеральний директор МГО “Центр сталого розвитку “Норден” Дар’я Ахутіна в огляді балтійської регіональної політики, опублікованому російським проурядовим аналітичним центром “Російська рада з міжнародних справ (РРМС)” у червні 2025 заявила, що: “ще недавно саме членство Росії в Раді вважалося його сильною стороною та конкурентною перевагою міністрів північних країн… Нині консолідуючим чинником для держав-членів РДБМ залишається протистояння з Росією та всебічна підтримка України”.
Участь Росії у “Спільному морському порядку денному для Чорного моря“, заснованому урядами Болгарії, Грузії, Молдови, Росії, Румунії, Туреччини та України у 2019 році також було припинено за рішенням партнерів у зв’язку з війною.
Російська Федерація вийшла також з Ради Баренцева/Євроарктичного регіону (РБЄР) 18 вересня 2023 року через відмову партнерів взаємодіяти з нею. Членами цієї організації нині є Данія, Ісландія, Норвегія, Фінляндія та Швеція. У квітні 2025 р. Росія також вийшла з угоди про співпрацю у галузі попередження, готовності та реагування на надзвичайні ситуації, яку було укладено у 2008 році країнами РБЄР.
З 30 березня 2022 року участь російських представників у заходах Конвенції про Міжнародну раду з дослідження моря (ICES) було припинено Радою ICES. У березні 2024 року Росія оголосила про початок процедури виходу з конвенції. 29 жовтня 2024 року президент РФ Володимир Путін підписав закон про денонсацію Конвенції про Міжнародну раду з дослідження моря (ICES), існуючої з 1964 року.
У червні 2024 року Росія вийшла з протоколу до Конвенції про транскордонне забруднення повітря на великі відстані 1979 року, адміністрованої Європейською економічною комісією Організації Об’єднаних Націй. Протокол був підписаний у Женеві у 1984 році. Його метою є фінансування Спільної програми спостереження та оцінки поширення забруднювачів повітря на великі відстані у Європі. За фінансової підтримки Конвенції було створено три міжнародні наукові центри. У грудні 2023 року з ініціативи України та за підтримки всіх європейських делегацій сторони Угоди ухвалили рішення про припинення роботи Метеорологічного синтезуючого центру “Схід” у Москві та переміщення його до Словенії.
28 грудня 2024 року Президент Росії підписав закон про денонсацію Рамкової угоди про багатосторонню ядерно-екологічну програму в РФ і протоколу з питань претензій, судових розглядів та звільнення від матеріальної відповідальності до угоди (підписаний в 2003). Ця угода з європейськими урядами та банками передбачала фінансування та технічну допомогу проектам із ліквідації джерел радіоактивного забруднення, наприклад, старих атомних підводних човнів у північних морях РФ.
В інтерв’ю “Важливим історіям” експерт Белони, Олександр Нікітін, прокоментував цю подію: “Якщо РФ не буде завершувати вже розпочаті проекти – в Андрєєвій Губі, Гремісі або на дні арктичних морів з підйому затоплених і затонулих ядерно- і радіаційно небезпечних об’єктів – радіаційні Севморшляхи… Якщо РФ знову почне накопичувати радіоактивні та ядерні відходи, як це робили в СРСР, то ситуація повернеться у вихідну точку — як за часів до початку роботи міжнародних проектів із очищення від ядерної спадщини Радянського Союзу ”.
У липні 2025 року Росія денонсувала Рамсарську конвенцію “Про водно-болотні угіддя, що мають міжнародне значення головним чином як середовище проживання водоплавних птахів” (Конвенцію про ВБУ), прийняту в 1971 році. У серпні президент РФ випустив доручення “про забезпечення досягнення цілей цієї конвенції на території Росії”, які передбачають створення власного законодавства про ВБУ та системи двосторонніх договорів з охорони мігруючих птахів.
Читати докладніше: Рамсарський розкол – чи був він неминучим і що робити далі?
Першого вересня 2025 року прем’єр РФ Михайло Мішустін підписав розпорядження про відміну виплат членських внесків Росії в Агентство з ядерної енергії Організації економічного співробітництва та розвитку (АЯЕ ОЕСР). Три з половиною роки тому Керівництво ОЕСР призупинило членство Росії в Агентстві з ядерної енергії (АЯЕ), з 11 травня 2022 р. Зазначимо, що Росія в 2013 році стала членом Агентства, яке існує з 1958 р. і включає 34 країни. Основне завдання Агентства – сприяння країнам-учасницям у підтримці та розвитку наукових, технологічних та правових засад для безпечного, екологічного та економічно ефективного використання ядерної енергії в мирних цілях.
Росія сама обирає – звідки виходити, а де залишитись
Важливо відзначити, що Росія не залишила остаточно ряд інших важливих для неї міжнародних екологічних угод, незважаючи на обмеження її участі у зв’язку з війною. В основному це ключові регіональні механізми, які забезпечують міжнародні зусилля з охорони транскордонних морів та їх узбереж.
Комісія із захисту морського середовища Чорного моря від забруднення — орган, який забезпечує виконання Конвенції про захист Чорного моря від забруднення (Бухарестської конвенції), її протоколів та Стратегічного плану дій щодо відновлення та захисту Чорного моря. Конвенція підписана 1992 року представниками Болгарії, Грузії, Росії, Туреччини, Румунії та України. У жовтні 2024 року Україна заблокувала передачу Російської Федерації головування у секретаріаті цієї конвенції. У січні 2025 року Росія успішно звела нанівець спроби України спонукати Комісію вжити дієвих заходів у зв’язку з безпрецедентним розливом нафти в Керченській протоці.
Читати докладніше: Міжнародна реакція на розлив нафти в Керченській протоці
У Гельсінській Комісії із захисту морського середовища Балтійського моря (HELCOM) участь Росії також було де-факто заморожено 4 березня 2022 року в результаті одноголосного рішення, прийнятого всіма іншими членами про зупинення офіційних зустрічей органів HELCOM та діяльності робочих груп за російською участю. Така “стратегічна пауза” не завадила решті членів співпрацювати один з одним у форматі “Х-9”. Проте Росія поки що не денонсувала Гельсінську конвенцію 1974 року, підписану ще СРСР, на виконання якої і було створено HELCOM.
Подібно до HELCOM, Арктична Рада (АР) припинила у 2022 році зустрічі на політичному рівні, щоб заморозити контакти з Росією на час головування країни. У травні 2023 року російський представник в АР заявив про можливий вихід РФ з організації в тому випадку, якщо її не запрошуватимуть на заходи. А в лютому 2024 року Росія призупинила виплату щорічних внесків до поновлення практичної роботи за участю всіх країн-членів. У 2025 році російський дипломат брав участь у 14-й сесії Ради у форматі відеоконференції, але робота Комітету старших посадових осіб АР була, як і раніше, заморожена. У той же день Росія брала участь у спільних віртуальних навчаннях щодо запобігання розливу нафти біля берегів Норвегії. Формально країна також досі очолює робочу групу з вивчення перелітних птахів.
У своїй публічній заяві в травні 2025 року голова Арктичної ради Еспен Барт Ейде, міністр закордонних справ Норвегії, наголосив на важливості того, що Арктична рада “залишається єдиною” і додав, що “особливо важливо зберегти форум для всіх арктичних держав та корінних народів регіону“.
В умовах, коли приблизно половина Арктики належить Росії, робота міжнародних арктичних угод та проектів без її участі найчастіше позбавлена сенсу. Країни Арктики також побоюються, що Росія, Китай та інші незахідні країни створять альтернативні механізми для арктичного співробітництва. Тому інші країни Арктики намацують політично прийнятний формат співробітництва, насамперед на екологічну та кліматичну тематику.
Маргарет Вільямс, старший науковий співробітник Арктичної ініціативи Белферського центру з науки та міжнародних відносин Гарвардської школи державного управління імені Кеннеді, зазначила, що багато досягнень у галузі дослідження арктичної фауни за останні 30 років було здобуто завдяки співпраці між західними та російськими вченими. Наприклад, оцінки чисельності та сезонного розподілу популяції тихоокеанських моржів та популяції білих ведмедів Аляски та Чукотки стали можливими лише завдяки спільній роботі американських та російських учених по обидва боки Берингової протоки. З 2022 року практично вся ця спільна польова робота припинилася. Хоча ефективність Арктичної ради була ослаблена перервами, викликаними “подвійним ударом” пандемії та наступною війною Росії проти України, продовження участі Росії в Арктичній раді робить його важливим та унікальним форумом.
Читати докладніше：Що означає війна Росії в Україні для глобальних зусиль щодо збереження біорізноманіття?
Цікавим прикладом регіональної екологічної конвенції, не “замороженої” у зв’язку з війною в Україні, є Угода про рибальство у центральній частині Північного Льодовитого океану (Central Arctic Ocean Fisheries Agreement, CAOFA). Ця угода, що набула чинності у 2021 році, запровадила 16-річну заборону на комерційний промисел у центральній частині Північного Льодовитого океану, надавши країнам-учасницям час, що дозволяє краще вивчити біорізноманіття та рибогосподарський потенціал регіону, щоб у майбутньому уникнути виснаження біоресурсів моря. Сторонами угоди є ЄС, Данія (як представник Гренландії), США, Росія, Японія, Корея, Канада, Китай, Норвегія та Ісландія. Усі чотири щорічні зустрічі сторін були проведені вже після початку війни, у всіх них брали участь представники Росії, які також продовжують роботу і в координаційному науковому комітеті та інших робочих органах конвенції. Незважаючи на те, що учасників угоди розділяє війна в Україні, торговельні війни та безліч інших конфліктів, вони продовжують намагатися працювати разом над розвитком нової природоохоронної конвенції.
Чи досягає цілей політика ізоляції?
Політолог Олексій Уваров, в інтерв’ю Riddle говорить, що виключення країни з міжнародного механізму частіше має скоріш символічну функцію: відображає міжнародну ізоляцію, яка вже сформувалася, а не виступає її причиною. Він зазначає, що “в сучасних умовах виняток може відігравати значну репутаційну роль, а в окремих сферах – таких як технологічний обмін, наука або економічне співробітництво – такі заходи можуть мати відчутний ефект. Проте їхній вплив навіть у цих випадках залишається обмеженим і рідко стає визначальним фактором для зміни зовнішньополітичної стратегії держави. Це ставить під сумнів ефективність подібних заходів як інструменту запобігання війнам і забезпечення міжнародної безпеки.”
Приклади виходу з конвенцій Росії та Білорусі показують, що такі рішення можуть мати різні причини. Найбільш поширеним є сценарій, коли участь країн-агресорів у механізмах співробітництва була жорстко обмежена партнерами, що дозволило цим країнам аргументувати свій вихід марністю подальшої номінальної участі без можливостей самої співпраці. У контексті міжнародних конвенцій обмежувалася не участь, а право обіймати керівні посади або представлятись від імені всіх членів конвенцій, що дозволило, зокрема, Росії та Білорусі, заявляти про “дискримінацію”. Офіційні делегації РФ часто діють досить вибірково. Так, наприклад, незважаючи на призупинення фінансування проектів на своїй території, Росія не вийшла з рад директорів міжнародних банків розвитку.
Експерти, опитані UWEC, поки що не виявили жодного випадку, коли обмеження участі Росії в міжнародному екологічному механізмі було б продиктоване реальними загрозами безпеці у воєнний час або дозволяло б знизити ймовірність агресивних дій у майбутньому. Найчастіше виключення країни з екологічних угод або обмеження участі у них веде до зниження рівня виконання країною міжнародних зобов’язань у сфері екологічної безпеки. Тобто, зрештою, “гірше” від цього стає швидше світовому співтовариству, ніж державі-агресорці. Втім, важливо зауважити, що такі механізми, як Арктична рада, РБЄР або РДБМ, включають широкий спектр взаємодій, який виходить далеко за межі питань екології та клімату.
Прикладом альтернативного підходу до “виховання агресора” є діяльність UNESCO. Хоча міжнародне засудження агресії та санкції призвели до скасування сесії Комітету Світової спадщини у 2022 році в Казані та відмові Росії від головування, членство Росії в організації ніхто не “ставив на стратегічну паузу”. Проте керівні органи конвенцій та механізмів, що координуються UNESCO, регулярно намагаються вживати заходів для протистояння російській агресії. При цьому, представники МЗС Росії до певної міри “змушені” брати участь у засіданнях — це загалом має більший моральний вплив на делегацію РФ порівняно з ситуацією, якби обговорення йшли без російської делегації (якщо країна залишила б UNESCO), вважають експерти.
Читати докладніше: Всесвітня спадщина ЮНЕСКО під загрозою через війну
Чи корисно обмежувати участь країн-агресорів у міжнародних екологічних та кліматичних угодах — складне етичне та політичне питання. Навіть якщо такий захід є неминучим у ході політичної конфронтації, зрештою, її корисність не очевидна, а витрати дуже великі.
Вихід країн з міжнародних природоохоронних угод загалом послаблює міжнародну систему екологічного та кліматичного управління/регулювання, а також суттєво ускладнює роботу екологічних організацій та цивільних активістів всередині цих країн. Вихід країн-агресорів з регіональних угод найболючіше позначається на можливостях охорони та моніторингу довкілля в конкретному регіоні – чи то Арктика, Європа чи Чорне море.
Голова Української природоохоронної групи (УПГ) Олексій Василюк упевнений, що вихід країн-агресорів з конвенцій також руйнує механізми їхньої відповідальності перед міжнародною спільнотою та громадянським суспільством: “Всупереч першому враженню, денонсація не є «перемогою над агресором». Навпаки, вона означає його публічне звільнення від міжнародних зобов’язань. Не учасник – значить і не порушник. Механізми участі громадськості в роботі конвенцій також дозволяли виносити інформацію про проблеми за межі країн-агресорів і провокувати вплив на них ззовні. Зараз НУО (в тому числі, активісти з країн, що розпочали військові конфлікти) втрачають важливі канали впливу на природоохоронну політику цих країн, передбачені механізмами моніторингу та іншими процедурами в рамках конвенцій, а значить – більше не можуть допомогти світовій спільноті примусити авторитарні режими до виконання норм міжнародного права“. Раніше УПГ публікували позицію про необхідність виключати Росію з керівних органів конвенцій, але не з-поміж їхніх членів.
З іншого боку, увага всього світу зараз прикута до зламу міжнародних екологічних угод, ініційованого новою адміністрацією США — найбільшого платника внесків багатьох угод та конвенцій. На цьому тлі обурення в системі міжнародного екологічного співробітництва, викликані війною в Україні, згодом стають менш помітними та значущими для світового співтовариства, хоча зрештою вони також сприяють розпаду сучасної міжнародної системи екологічного права.
Еволюція міжнародної системи екологічного права та механізмів, які забезпечують його виконання, є неминучою. До того ж вона буде дуже болючою в світі, який роз’єднаному протиріччями. Тому проблема взаємодії з країнами-агресорами в рамках міжнародних екологічних угод потребує спільних обговорень та аналізу, зважених колективних рішень та послідовного впровадження їх у практичні механізми міжнародної політики.
Головне зображення: Міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров обіймає посаду голови Арктичної ради у 2021 році, Рейк’явік, Ісландія. Джерело: Архів Арктичної ради
