Євген Симонов
Переклад – Юлія Спінова
Думка автора статті може не збігатися з думкою редакції.
Цей текст – спільна публікація з “Кедр.медіа”
Як буде виглядати російський екологічний рух після заборони найбільшої екологічної організації Росії?
Два тижні тому російська влада оголосила Грінпіс «небажаною організацією», поставивши її працівників, прихильників і симпатиків під загрозу переслідування. Вихід великих міжнародних організацій – Беллона була названа небажаною незадовго до Грінпіс, а WWF оголошений «іноземним агентом» – сильно вплине на російський екологічний рух і, ймовірно, призведе до його реструктуризації. Зараз як ніколи критично важливо допомагати екологічним активістам продовжувати свою роботу, знаходити (за потреби) нові напрямки діяльності та зміцнювати зв’язки в рамках загального «зеленого» руху.
22 травня майже всі співробітники Грінпіс Росії втратили роботу. Не тому, що вони викликали незадоволення свого роботодавця; ні, російське відділення самоліквідувалося, щоб не наражати на небезпеку співробітників і прихильників, після того, як 19 травня російська прокуратура визнала міжнародну організацію «небажаною». У сьогоднішніх сумних обставинах я цим зовсім не був здивований.
Протягом останніх кількох днів коментатори розмірковували про те, хто найбільше виграє від ліквідації російського Greenpeace.
Організація ефективно чинила опір розмиванню «Закону про охорону озера Байкал», натомість висуваючи розумні альтернативи та збираючи тисячі голосів під петиціями проти послаблення законодавства. Одним із лобістів небезпечного законопроекту є квазіспадковий член парламенту Олександр Якубовський, політик, який публічно хвалиться тим, що Greenpeace було визнано небажаним на підставі його петиції. Але організація також захистила багато інших природоохоронних територій від спроб знищення, приватизації або послаблення захисту. Можливо, Міноборони образилося на критику їхнього зазіхання на заповідник «Острів Врангеля» ; можливо, Рослісхоз образився на громадський моніторинг катастрофічних пожеж; і різні інші міністерства та відомства могли б образитися на регулярну конструктивну та дієву критику непродуманих законопроектів. Список ворогів Greenpeace величезний.
Що означає небажаний статус Greenpeace для російського екологічного руху та громадянського суспільства в цілому?
Небажані ризики
Рішення про визнання організації небажаною приймає Генеральна прокуратура за погодженням із МЗС у позасудовому порядку, як би абсурдно це не звучало. За вісім років після того, як ця постанова набула чинності, понад 80 організацій було визнано небажаними, але лише три з цих організацій були природоохоронними: Pacific Environment (НУО, яка займається підтримкою масової екологічної активності), Bellona (НУО, що займається проблемами ядерної зброї, утилізації відходів та надання правової допомоги громадам з екологічних питань та екологічної освіти), а також Greenpeace.
Визнання організацій небажаними регулюється статтею 3.1 «Закону про заходи впливу на осіб, причетних до порушення основних прав і свобод людини, прав і свобод громадян Російської Федерації», введеного в дію у 2015 році. Небажаною організацією вважається «іноземна або міжнародна неурядова організація, діяльність якої створює загрозу основам конституційного ладу Російської Федерації, обороноздатності країни або державній безпеці».
Amnesty International заявила , що метою «Закону про небажані організації» є «ізоляція активних людей у Росії, створення атмосфери страху та невизначеності, а також мінімізація співпраці Росії з європейськими, американськими та міжнародними організаціями». Комітет ООН з прав людини рекомендував Росії скасувати або переглянути законодавство про небажані організації.
Організації, діяльність яких вважається небажаною, в принципі не можуть працювати в Росії. Усім російським громадянам і юридичним особам, а також іншим особам, які постійно проживають у Росії, заборонено брати участь у діяльності небажаних організацій. Це включає розповсюдження матеріалів небажаних організацій.
За передрук або навіть поширення віртуальних посилань на свої публікації передбачена адміністративна відповідальність за статтею 20.33 КпАП (участь у діяльності небажаної організації): фізичним особам загрожує штраф від 5000 до 15 000 рублів, юридичним особам – 50 000-100 000 рублів.
Стаття 284.1 Кримінального кодексу РФ передбачає кримінальну відповідальність за більш серйозну «причетність». Повторне адміністративне правопорушення може спричинити до чотирьох років позбавлення волі, фінансова підтримка небажаної організації – до п’яти років. Визнаним в «організації діяльності» для небажаної організації загрожує до шести років позбавлення волі.
Тепер люди, які підтримують Greenpeace всередині Росії, і ті росіяни, які роблять це за кордоном, підлягають кримінальному переслідуванню. Іншими словами, якщо я, громадянин Росії, який проживає в Австралії, зроблю завтра пожертву на кампанію Greenpeace Australia із захисту качкодзьобів, то проти мене потенційно можуть порушити кримінальну справу за фінансування небажаної організації.
Іншими словами, наслідки ширші та небезпечніші для інших, ніж у випадку визнання організації чи особи «іноземним агентом». Присвоєння Greenpeace небажаного статусу є сильним ударом для екологічної спільноти в цілому.
На відміну від іноземного агента Всесвітнього фонду природи (WWF), експертної організації, яка активно фінансує спільні проекти з природними заповідниками та іншими державними установами, орієнтованими на захист довкілля, Greenpeace є масовою організацією, яка працює з передовими громадськими активістами. З нею були пов’язані десятки тисяч активних прихильників і сотні тисяч людей, мотивованих використовувати методики та навчальні матеріали Greenpeace або просто підписували свої петиції та поширювали їхні матеріали в соціальних мережах.
Небажаний статус Greenpeace змусить його союзників видалити всю корисну інформацію, отриману «від» або створену «спільно» з Greenpeace, зі своїх веб-сайтів і соціальних мереж. Тим часом Greenpeace є беззаперечним лідером пропаганди, освіти та програм із захисту об’єктів всесвітньої спадщини, зменшення відходів, програм переробки, вирішення проблеми забруднення пластиком, захисту природних ландшафтів від пожеж, захисту та управління лісовими масивами, а також ряду інших тем в Росії. Тепер, коли все, що створює Greenpeace, є небажаним і забороненим до розповсюдження, може виникнути дефіцит якісних матеріалів для підтримки широкого спектру екологічних кампаній і проектів по всій країні.
Цілком природно, що екологічний рух має міцні глобальні зв’язки; у глобальному світі не може бути «суверенного збереження довкілля». Тому не дивно (і досить обнадійливо), що великим авторитетом користувалися міжнародні екологічні організації, які прийшли в Росію 20-30 років тому: WWF , Greenpeace, Bellona та ін. Ці організації були важливою сполучною ланкою між російським екологічним рухом та їхніми колегами в інших країнах, а їхні національні відділення відіграли важливу роль у координації російського екологічного руху. Це особливо актуально після того, як у 2010-х роках більшість великих незалежних вітчизняних НУО було визнано іноземними агентами. Сьогодні цій міжкраєвій координації завдано дуже болючого удару.
Боротьба за Байкал без Greenpeace
Опівдні 23 травня, на наступний день після масового звільнення співробітників російського Greenpeace, Комісія з екології та охорони навколишнього середовища при Громадській палаті РФ і думська багатофракційна «Байкальська робоча група» зустрілися, щоб обговорити запропоновані поправки до « Закон про охорону озера Байкал». Під час першого слухання законопроекту в Державній Думі обрані депутати та сенатори, які мають політичні та економічні інтереси в Байкальському регіоні, запропонували проект закону про радикальне послаблення режиму збереження озера Байкал, що входить до списку всесвітньої спадщини. Законопроект дасть дозвіл на оптову вирубку лісу вздовж берегів озера та перерозподілить лісові території на інші категорії земель, що дозволить розвивати туризм та інфраструктуру. Звісно, що паралельно будуть приватизовані і землі. Приватні інтереси були приховані за демагогією щодо потреб населення, яке страждає від надмірно суворих природоохоронних правил, наприклад, забороняючи муніципалітетам розширювати кладовища біля прибережних сіл. У своїй агітації депутати навіть пропонували виключити з «Закону про охорону навколишнього середовища» згадку про «природні об’єкти всесвітньої спадщини», назвавши цей термін поняттям, чужим для сучасного російського законодавства.
Це був момент, коли стало зрозуміло, що ліквідація Greenpeace не принесла законодавцям жодної користі. У момент очікуваного тріумфу вся їхня схема почала руйнуватися.
Очевидно, під враженням від суворої обіцянки ЮНЕСКО внести Байкал до Списку Всесвітньої спадщини, що перебуває під загрозою, МЗС Росії виступив проти різкого скорочення охорони озера в останній момент і попередив депутатів, що такі поправки остаточно підірвуть репутацію країни та лише сприятимуть витісненню Росії з міжнародних механізмів. [Примітка: автор володіє цим листом.].
Вранці 23 травня замість того, щоб підтримати ініціативу, голова Держдуми В’ячеслав Володін чітко наказав ініціаторам законопроекту відкласти його перше слухання і зменшити свої апетити щодо приватизації берегової лінії Байкалу та викреслення поняття «Всесвітньої спадщини» з російського екологічного законодавства. Як видно на відео , під час засідання Громадської палати Російської Федерації (ГП РФ) 23 травня губернатор республіки Бурятія Олексій Циденов сів поруч із новоспеченим безробітним експертом Greenpeace Михайлом Крейндліним. На початку заходу Голова Комісії Олена Шаройкіна представила Крейндліна як «експерта Координаційної ради з питань екологічного благополуччя при ПК РФ». Вони разом гортали документи, і після короткого діалогу Циденов прокоментував, що «підтримує версію Крейндліна», суть якої полягає в забороні суцільних рубок лісів і створенні нових кладовищ і сполучних доріг біля прибережних сіл.
Декілька колишніх співробітників Greenpeace, які тепер стали експертами, пов’язаними з іншими поважними вітчизняними екологічними організаціями, висловилися та отримали підтримку під час засідання Комісії. По суті, депутати фактично засудили свій початковий текст у законопроекті про демонтаж байкальського законодавства і натомість закликали громадськість до діалогу щодо «вдосконалення законопроекту». Перемогу святкувати, звичайно, рано, але зрозуміло, що пропонований раніше демонтаж законів про збереження Байкалу поки не піде на перше слухання в Держдумі. І найбільш кровожерливу версію, безперечно, було знято.
Після Greenpeace
Події в Громадській палаті вселяють обережний оптимізм, але не варто недооцінювати ризики та труднощі, які чекають на екологічну спільноту.
Знищення Greenpeace є лише одним із факторів поточної похмурої геополітичної ситуації, яка впливає на російський екологічний рух. Сьогодні основним викликом є війна, яку розв’язала російська влада як на зовнішньому, так і на внутрішньому фронтах. Якщо в мирні часи уряд не любив, але терпів ці організації, то сьогодні посилені воєнні репресії вдарили по WWF, Greenpeace і Bellona.
Придушення громадянського суспільства під час війни є безпечним і недорогим способом для уряду відверто «вдарити по західних ворогах», тоді як насправді він діє під зовсім іншим гаслом «бий своїх, щоб інші боялися». Чи пошириться агресія влади на більш локальні екологічні рухи – невідомо. Перед війною екологічні неурядові організації були розріджені, затаврувавши понад 30 організацій як іноземних агентів. Наразі осіб лише двічі визнавали іноземними агентами — у жовтні 2021 року Олену Соловйову та автора цього тексту, і в обох випадках саме за екологічну журналістику. Чи буде держава посилювати індивідуальне переслідування екологів, поки незрозуміло.
Моя колега по робочій групі UWEC, кліматична журналістка Ангеліна Давидова вважає, що місцеві екоактивісти та їхні групи не зникнуть, адже екологічні проблеми загострюються скрізь. Багато активістів залишили країну на тлі бойових дій проти України, але більшість місцевих активістів та експертів залишаться в Росії, оскільки їхня діяльність і громадянська мотивація міцно пов’язані з викликами та цінностями всередині Росії, і відмовитися від них означало б зрадити самих себе. Але рух буде більш децентралізованим, із частковим відходом від громадської діяльності та зменшенням можливостей комунікації та координації на національному рівні. Структура влади та псевдоекологічні організації, які вона створила для імітації справжнього активізму та адвокації, активно взаємодіють із місцевими групами. З досвіду радянських часів ми знаємо, що навіть такі офіційні організації, як, наприклад, Всеросійське товариство охорони природи, часто відігравали ключову роль у відстоюванні конкретних екологічних цінностей у найтемніші періоди радянської історії. Іншими «вогнищами» екологічного вільнодумства були наукові інституції, починаючи від заповідників і закінчуючи академічними інститутами.
Екологічний рух завжди був міцний на горизонтальні шари. Міцні зв’язки між тими, хто виїхав, і тими, хто залишився, залишаються незмінними, але чи зможуть вони замінити експертну та організаційну підтримку, яку надають національні відділення великих міжнародних НУО, невідомо.
Як бачимо на останньому прикладі Байкалу, багато що залежить від позиції і долі конкретних провідних фахівців і керівників у різних сферах природоохоронної діяльності. Якщо їм вдасться продовжувати неформально керувати та координувати свою діяльність, екологічний рух виживе та адаптується до нових умов. Як ніколи важливою є підтримка і тих активістів, які покинули Росію, і тих, хто залишився, щоб знайти нові ніші та зміцнити взаємозв’язок у спільному русі.
Main image source: France24.com
Comments on “Greenpeace: замість епілогу”